Waarom god boos is op de PvdA

Door MaDLiVe op dinsdag 21 juni 2011 21:40 - Reacties (8)
Categorie: Politiek, Views: 4.934

Fuck, ben je net een weekje weg voor veldwerk in Kenia draait je bloed eigen Partij van de Arbeid, waarin de P niet voor progressief staat even een aantal graadjes richting koers middeleeuwen. In gijzeling genomen door opportunistische religie stemmers.

Zo bang zijn we, De partij van de Arbeid, de partij zonder koers. Ik ben wat laat maar internet in deze contreien is wat gammel.

De strekking van de motie: ‘Een zeer strakke motie waarin geen ruimte was voor nuancering en dat kwam neer op, de PvdA is tegen’.

In simpele bewoordingen; we zijn bang om wat electoraat te verliezen voor moreel gewin. Geen solide argumenten, want die manier van praten is te modern. Want debat mogen we wel hebben maar nuance niet. Want dat is stom! De religieuze vrijheidsstrijders varen koers Wilders, vrijheid voor mij, limited voor jou.

Mensen de wereld is al sinds 1980, ter herinnering, toen had bijna iedereen een kleurentelevisie, niet meer zwart wit. Hij is kleurig fruitig en constant in beweging. We ontdekken ook nieuwe dingen, zo ontdekken we bijvoorbeeld dat infectie met HIV niet perse betekent dat je dood gaat maar ook dat sommige dieren geen automata zijn. Met name hoger ontwikkelde dieren hebben een neuraal netwerk dat goed vergelijkbaar is met dat van ons. Neurologen, en dan bedoel ik de mensen die enigsinds objectief zouden moeten zijn, zijn het erover eens dat congnitieve percepties bij veel van dit soort dieren vrij dicht bij onze liggen, hoewel ze overduidelijk niet 100% identiek zijn. Ik hoor de voorvechters van religueze slachting vaak roepen dat de wetenschappers zijn verdeelt. Citeer mij 1 neuroloog die jullie zaak objectief wil behartigen.

En let wel sociaal wetenschappers, advocaten en antropologen weten bijster weinig over neurologie en de ‘exacte’ werking van het brein. Dus geen citaties uit zwakke pseudowetenschappelijke papers in de weekend of story, of het joods islamitische vakblad voor slagers, maar echt strak peer reviewed materiaal. Kun je dat niet (wat ik na mijn eigen korte zoektocht verwacht) gebruik dan aub niet meer het argument dat wetenschap is verdeelt, want dat is hij niet. (wij leren te werken met referenties: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20069977).

Let wel, ik, niet gelovig, maar wel iemand die in den beginselen respect heeft voor individuen ongeacht het hokje waar je in wilt zitten verbaas me over de starre houding van religieuzen in deze discussie. Pragmatisch wezen is strict verboden. Ritueel slachten levert vaak extra dierenleed op, dat wisten we 50 jaar geleden nog niet maar dat weten we nu wel, en daarmee verschuift, terecht de positie van het dier in onze maatschappij.

Net zoals de positie van de vrouw verschoof toen we er opeens achter kwamen dat ze helemaal niet zoveel onder deden voor mannen (knipoog, vrouwen zijn gelijkwaardig, eerlijk waar en echte mannen houden van vrouwen!). Ze mogen tegenwoordig naast kinderen baren en het huishouden doen ook gewoon werken, in sommige maatschappijen zelfs auto rijden. Of wat toen bleek dat zwarte mensen helemaal niet per difinitie minderwaardig waren. Wonderlijk is het niet, zo gaat dat.

Vrijheid, is belangrijk, ook religieuze vrijheid, maar ook vrijheid kent grenzen wanneer de ‘well being’ van anderen in het geding komt. En met de meest recentelijke inzichten blijkt dat dit het geval is voor hoger ontwikkelde zoogdieren.

Feit, ze stikken in hun bloed, zijn vaak nog bij goed bewustzijn. Er is voorgesteld om de dieren te verdoven, niemand wil dat jullie stoppen met het eten van vlees.

Vleesindustrie is niet de meest mooie industrie, maar dat kleine beetje wat we kunnen doen aan dierenwelzijn moeten we waarborgen of in ieder geval ten uitvoer brengen.
Vinden jullie dat er nog te weinig onderzoek in gedaan in jullie slachthuizen? Durf dan openheid van zaken te geven. Maar dit weigeren jullie structureel, ook al beweren jullie op tv iets heel anders.

God kijkt al eeuwen lang hoofdschuddend naar beneden hoe jullie dat slachten ten uitvoer brengen, zou het zo kunnen zijn dat hij het helemaal niet ok vindt? Dat god bezig was in lab, een paper publiceerde over dierenleed, dat peer reviewde met collega goden en ze samen tot de conclusie kwamen dat slachten anders moet. Maar, gut, hoe gaan ze dat communiceren aan hun maatschappij als die mensen weigeren hun boeken, en oude gedachtes een keer aan rivisie te onderwerpen. Zien jullie het dillema? Waarschijnlijk niet, maar het komt er op neer dat jullie niet naar god luisteren. En dat de kans op het Walhalla een stuk kleiner wordt. Mark my words, ik heb namelijk een direct lijntje.

Dat brengt ons bij het volgende punt, ik noemde jullie opportunisten, jullie staan natuurlijk niet alleen en dat deed ik wel om de volgende reden:

‘Er waren dus nogal wat leden op de politieke ledenraad afgekomen waarvan het overgrote deel een joods/islamitische achtergrond had. Op zich begrijpelijk, maar toen dit agendapunt was afgehandeld was de zaal half leeg. En dat was toch wel jammer want de twee andere onderwerpen waren minsten zo belangrijk en hadden betrekking op de voorstellen over kaalslag onder de sociale voorzieningen en het bestuursakkoord dat alle gemeenten aan de rand van de afgrond brengt.’

Aldus een ooggetuigenverslag, je vraagt je soms af, waar knokken we eigelijk voor? Een beest moet lijden, anders smaakt het vlees niet lekker? Word god boos? Elk mens zal toch begrijpen dat god niet boos wordt als je besluit een levend wezen geen pijn te doen of in ieder geval zijn laatste minuten iets aangenamer te maken, want zo is hij, barmhartig. Dit in tegenstelling tot veel van zijn aanhangers.

Logisch, progressief en pragmatisch, woorden die in elk nieuw geschrift moeten wordt gegrift.

Zo tijd voor mijn 1/2 ster kipfiletje van de lokale supermarkt.


Ps. Excuses voor de spelfouten, lange dag brakke verbinding en een tekort aan slaap.