Waarom god boos is op de PvdA

Door MaDLiVe op dinsdag 21 juni 2011 21:40 - Reacties (8)
Categorie: Politiek, Views: 5.067

Fuck, ben je net een weekje weg voor veldwerk in Kenia draait je bloed eigen Partij van de Arbeid, waarin de P niet voor progressief staat even een aantal graadjes richting koers middeleeuwen. In gijzeling genomen door opportunistische religie stemmers.

Zo bang zijn we, De partij van de Arbeid, de partij zonder koers. Ik ben wat laat maar internet in deze contreien is wat gammel.

De strekking van de motie: ‘Een zeer strakke motie waarin geen ruimte was voor nuancering en dat kwam neer op, de PvdA is tegen’.

In simpele bewoordingen; we zijn bang om wat electoraat te verliezen voor moreel gewin. Geen solide argumenten, want die manier van praten is te modern. Want debat mogen we wel hebben maar nuance niet. Want dat is stom! De religieuze vrijheidsstrijders varen koers Wilders, vrijheid voor mij, limited voor jou.

Mensen de wereld is al sinds 1980, ter herinnering, toen had bijna iedereen een kleurentelevisie, niet meer zwart wit. Hij is kleurig fruitig en constant in beweging. We ontdekken ook nieuwe dingen, zo ontdekken we bijvoorbeeld dat infectie met HIV niet perse betekent dat je dood gaat maar ook dat sommige dieren geen automata zijn. Met name hoger ontwikkelde dieren hebben een neuraal netwerk dat goed vergelijkbaar is met dat van ons. Neurologen, en dan bedoel ik de mensen die enigsinds objectief zouden moeten zijn, zijn het erover eens dat congnitieve percepties bij veel van dit soort dieren vrij dicht bij onze liggen, hoewel ze overduidelijk niet 100% identiek zijn. Ik hoor de voorvechters van religueze slachting vaak roepen dat de wetenschappers zijn verdeelt. Citeer mij 1 neuroloog die jullie zaak objectief wil behartigen.

En let wel sociaal wetenschappers, advocaten en antropologen weten bijster weinig over neurologie en de ‘exacte’ werking van het brein. Dus geen citaties uit zwakke pseudowetenschappelijke papers in de weekend of story, of het joods islamitische vakblad voor slagers, maar echt strak peer reviewed materiaal. Kun je dat niet (wat ik na mijn eigen korte zoektocht verwacht) gebruik dan aub niet meer het argument dat wetenschap is verdeelt, want dat is hij niet. (wij leren te werken met referenties: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20069977).

Let wel, ik, niet gelovig, maar wel iemand die in den beginselen respect heeft voor individuen ongeacht het hokje waar je in wilt zitten verbaas me over de starre houding van religieuzen in deze discussie. Pragmatisch wezen is strict verboden. Ritueel slachten levert vaak extra dierenleed op, dat wisten we 50 jaar geleden nog niet maar dat weten we nu wel, en daarmee verschuift, terecht de positie van het dier in onze maatschappij.

Net zoals de positie van de vrouw verschoof toen we er opeens achter kwamen dat ze helemaal niet zoveel onder deden voor mannen (knipoog, vrouwen zijn gelijkwaardig, eerlijk waar en echte mannen houden van vrouwen!). Ze mogen tegenwoordig naast kinderen baren en het huishouden doen ook gewoon werken, in sommige maatschappijen zelfs auto rijden. Of wat toen bleek dat zwarte mensen helemaal niet per difinitie minderwaardig waren. Wonderlijk is het niet, zo gaat dat.

Vrijheid, is belangrijk, ook religieuze vrijheid, maar ook vrijheid kent grenzen wanneer de ‘well being’ van anderen in het geding komt. En met de meest recentelijke inzichten blijkt dat dit het geval is voor hoger ontwikkelde zoogdieren.

Feit, ze stikken in hun bloed, zijn vaak nog bij goed bewustzijn. Er is voorgesteld om de dieren te verdoven, niemand wil dat jullie stoppen met het eten van vlees.

Vleesindustrie is niet de meest mooie industrie, maar dat kleine beetje wat we kunnen doen aan dierenwelzijn moeten we waarborgen of in ieder geval ten uitvoer brengen.
Vinden jullie dat er nog te weinig onderzoek in gedaan in jullie slachthuizen? Durf dan openheid van zaken te geven. Maar dit weigeren jullie structureel, ook al beweren jullie op tv iets heel anders.

God kijkt al eeuwen lang hoofdschuddend naar beneden hoe jullie dat slachten ten uitvoer brengen, zou het zo kunnen zijn dat hij het helemaal niet ok vindt? Dat god bezig was in lab, een paper publiceerde over dierenleed, dat peer reviewde met collega goden en ze samen tot de conclusie kwamen dat slachten anders moet. Maar, gut, hoe gaan ze dat communiceren aan hun maatschappij als die mensen weigeren hun boeken, en oude gedachtes een keer aan rivisie te onderwerpen. Zien jullie het dillema? Waarschijnlijk niet, maar het komt er op neer dat jullie niet naar god luisteren. En dat de kans op het Walhalla een stuk kleiner wordt. Mark my words, ik heb namelijk een direct lijntje.

Dat brengt ons bij het volgende punt, ik noemde jullie opportunisten, jullie staan natuurlijk niet alleen en dat deed ik wel om de volgende reden:

‘Er waren dus nogal wat leden op de politieke ledenraad afgekomen waarvan het overgrote deel een joods/islamitische achtergrond had. Op zich begrijpelijk, maar toen dit agendapunt was afgehandeld was de zaal half leeg. En dat was toch wel jammer want de twee andere onderwerpen waren minsten zo belangrijk en hadden betrekking op de voorstellen over kaalslag onder de sociale voorzieningen en het bestuursakkoord dat alle gemeenten aan de rand van de afgrond brengt.’

Aldus een ooggetuigenverslag, je vraagt je soms af, waar knokken we eigelijk voor? Een beest moet lijden, anders smaakt het vlees niet lekker? Word god boos? Elk mens zal toch begrijpen dat god niet boos wordt als je besluit een levend wezen geen pijn te doen of in ieder geval zijn laatste minuten iets aangenamer te maken, want zo is hij, barmhartig. Dit in tegenstelling tot veel van zijn aanhangers.

Logisch, progressief en pragmatisch, woorden die in elk nieuw geschrift moeten wordt gegrift.

Zo tijd voor mijn 1/2 ster kipfiletje van de lokale supermarkt.


Ps. Excuses voor de spelfouten, lange dag brakke verbinding en een tekort aan slaap.

Volgende: Cross copy, a bit of my personal Africa story 05-'12 Cross copy, a bit of my personal Africa story
Volgende: Vrijdag, Bierrrr, moraal en drama! 04-'10 Vrijdag, Bierrrr, moraal en drama!

Reacties


Door Tweakers user Goderic, dinsdag 21 juni 2011 22:37

Wat ik me nu al lang afvraag: is het nu echt zo is dat die dieren stikken in hun bloed? (wat mij inderdaad een vrij lange en pijnlijke dood lijkt)

Wat ik weet is dat bij een rear naked choke het minder dan 10 seconden duurt voordat je buiten bewustzijn bent doordat je halsslagaders geen bloed meer naar je hersenen kunnen transporteren. Dus lang voordat je stikt door een tekort aan lucht.

Ik neem aan dat het resultaat gelijkaardig is wanneer je de halsslagaders open snijdt (dat is toch wat ze doen, niet?) en het dier dus veel eerder sterft doordat er geen bloed meer naar de hersens gaat dan doordat het stikt in zijn bloed.
Wat natuurlijk niet wilt zeggen dat die eerste 10 seconden niet pijnlijk zijn, maar het lijkt me toch al een stuk minder pijnlijk dan gewoon stikken in je eigen bloed.

Door Tweakers user Sgreehder, dinsdag 21 juni 2011 23:18

Goderic schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 22:37:
Wat ik me nu al lang afvraag: is het nu echt zo is dat die dieren stikken in hun bloed? (wat mij inderdaad een vrij lange en pijnlijke dood lijkt)
Mogelijk, maar het bewustzijn is dan, zoals je zelf al zegt, allang vertrokken. Het is in dit geval mosterd na de maaltijd.

Door Gryphy, woensdag 22 juni 2011 00:06

Ik zal maar gelijk de jas der cynisme (die ik toch nooit afdoe) aantrekken; ik denk dat de hele discussie omtrent het ritueel slachten een beetje een modeverschijnsel is geworden. Zolang we het er maar over hebben en hoe vreselijk dit wel niet is, hoeven we niet te kijken naar de rest van de vleesindustrie. Ik denk zo dat de grote meneren van de vleesindustrie best content zijn met het feit dat hier zoveel aandacht aan wordt gegeven.

Het punt is gewoon dat we, ongeacht hoe of waar, dieren slecht, zeer slecht, behandelen. Ik ben geen tree-hugger an sich, maar vanuit objectief oogpunt ligt het probleem veel dieper dan bij het ritueel slachten alleen. De dieren - zeker als je kijkt naar de slachthuizen die gevogelte "verwerken" - ondergaan taferelen die zeker niet onderdoen voor bepaalde kampen in een ander tijdperk :') Verder kan ik me ook niet voorstellen dat alle dieren in de "legitieme" slachterijen een goede behandeling krijgen of dat het zeker is dat ze verdoofd zijn voordat er een biefstukje van wordt gemaakt. Om nog maar te zwijgen over het transport en het houden van deze dieren.

Kortom, willen we oh zo groot zijn en doen alsof we ťcht iets geven om dieren die 's avonds op ons bord terechtkomen, moeten we beginnen bij het begin; daar waar het overigens al decennia spaak loopt, en niet bij een kleine minderheid omdat het modieus is.

Door Tweakers user Meltphace, woensdag 22 juni 2011 03:48

Gryphy heeft zeker een punt.

Aan de ene kant houden we de bio-industrie in staand. Iedereen weet in wat voor afschuwelijke omstandigheden die dieren leven. Ze worden volgepropt met medicijnen en groeihormonen en daarna een-voor-een geslacht. Alsof het niks is. Het vlees smaakt, deels door die medicijnen zoals antibiotica, nergens naar. Maarja, dan worden er maar weer smaakstoffen toegevoegd zodat enigszins iets weg heeft van vlees. Is dit dan wel goed? Natuurlijk niet. Maar waarom wordt hier zo weinig over gesproken? Eigenlijk te bizar voor woorden hoe wij omgaan met dieren. Kinderen weten niet eens waar hun boterhamworstje vandaan komt....


"Nee, ritueel slachten kan echt niet. Dat is pas dierenleed."

Als ik echt mag kiezen tussen het bovenstaande en een dier dat een goed leven heeft gehad maar wel ritueel wordt geslacht, dan kies ik toch echt voor dat laatste.

Ideaal zou zijn als beiden [bio-industrie en ritueel slachten[ verboden zouden worden. Maar dat zie ik denk ik niet gebeuren....

Door Hedwich, woensdag 22 juni 2011 08:42

Vraag: als we tegen dierenleed zijn, waarom verbieden we dan alleen het religieuze stukje ervan en niet gelijk het hele bioindustrie? Antwoord: omdat Marianne Thieme de rechtse beweging mee moet hebben om haar zin te kunnen krijgen. Vraag: is het voor een zo principiele partij als de PvdD geloofwaardig om zo opportunistisch en over de rug van zwakkere en slecht vertegenwoordigde minderheden - niet de zwaksten en minst vertegenwoordigden, dat zijn de dieren immers - je zin door te willen drammen? De PvdD slacht een schaap met 3 poten om er een rolstoel voor te bouwen voor een schaap met 2 poten. Het voorstel van de PvdD past helemaal in het idealisme van deze tijd: verbeter de wereld en begin bij de ander.

Door Tweakers user ChojinZ, vrijdag 24 juni 2011 12:23

Goderic schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 22:37:


Wat ik weet is dat bij een rear naked choke het minder dan 10 seconden duurt voordat je buiten bewustzijn bent doordat je halsslagaders geen bloed meer naar je hersenen kunnen transporteren. Dus lang voordat je stikt door een tekort aan lucht.
offtopic
Grappig... het wiki plaatje is helemaal geen rear naked choke. Maar een rear choke (kleding hebben ze namelijk nog aan ;)

Door Tweakers user jcvjcvjcvjcv, zaterdag 12 mei 2012 05:43

Nogal een onzinnig verbod.

Als je ziet wat voor troep sommige dieren krijgen te eten, hoe ze opgesloten en vervoerd worden.... maken de laatste tien tellen dan echt nog uit?

Zelfs al duurt kosher / halal (niet hetzelfde) slachten iets langer... dan nog lijkt me dat beter dan een kans van 1/10 (?) te hebben (als koe) dat die pin je niet dood...

Verder: Koshere slacht is voor kippen diervriendelijker dan de gangbare methode. Gaan we nu de reguliere manier verbieden?

De enige reden dat deze wet uberhaupt aan een meerderheid kwam is een combinatie van botte messen in hala-slachthuizen, algemene afkeur tegen het toenemende aantal moslims en daarmee samengaande gebruiken en het *geloof* van vegetariŽrs.

Thieme pakt verder wat ze pakken kan. Als ze vlees 100% kon verbieden, was ze daar voor gegaan. Dat is (nu) niet haalbaar, dus gaat ze voor een verbod op bepaalde soorten slacht.

Naja, op www.stormfront.org zijn ze naar mijn weten ook blij met een verbod op kosher slachten.

Door Tweakers user MaDLiVe, zaterdag 12 mei 2012 11:57

Ik zie je punt (ook al is deze post al bijna een jaar oud ;)). Het is een beetje raar om dierenleed aan te pakken en dan te beginnen op dit front. Zat andere fronten (zoals reguliere bioindustrie) waar je kan beginnen.

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)