De zondag avond brief (over de zorgwet)

Door MaDLiVe op zondag 21 december 2014 23:23 - Reacties (11)
Categorie: Politiek, Views: 4.561

De zondagavond brief;

Dit is een reactie op de zondags brief die Diederik Samsom stuurt naar zijn achterban (zie onder). Na het lezen van zijn reactie was ik enigszins gestoken. De problemen zijn groter dan de vrije artsen keuze. Ik voel me niet serieus genomen op deze manier, en dat is niet alleen mijn probleem.

Wat een week was het toch. De vrije artsen keuze en een crisis in het kabinet. Dit omdat drie-leden van de eerste kamer besloten te doen wat eigenlijk een meerderheid had moeten doen. Dit is niet alleen een discussie over de vrije-artsen keuze. Dit gaat dieper, dit gaat over het grote privaat experiment. Een experiment waarin we de kern van wat een verzorgingsstaat maakt, ten grabbel hebben gegooid. Een experiment wat er alle schijn van heeft dat het mislukt is, maar waarvan we te trots of te bang zijn om toe te geven de zorg nooit op deze manier geprivatiseerd had moeten worden.. Maar banger zijn we nog om dit terug te draaien, juist de PvdA zou het sieren om in dit stadium met trots achter de drie ‘dissidenten’ te gaan staan. We hebben het geprobeerd, het werkt niet, we moeten iets anders proberen.

Het is een fundamentele discussie. Ons is belooft dat met de privatisering de volgende punten zouden verbeteren. Door concurrentie tussen zorgaanbieders en verzekeraars zou; meer transparantie ontstaan, de prijzen dalen en de kwaliteit zou stijgen.

Het tegendeel is waar, we hebben steeds minder goed inzicht in wat er gebeurd in de zorg, afspraken tussen zorgverstrekkers, verzekeraars en farmaceuten worden in het diepste geheim gemaakt. De transparantie in de zorg scoort verre van een voldoende, terwijl dit essentieel is om de conditie van de verzorgingsstaat goed in te kunnen schatten.(1)

De inhoud van een basis verzekering is wellicht gelijk tussen verzekeraars, echter voor aanvullende pakketten word elke burger bijna geacht een zorg expert te zijn. Pakketten zijn complex en vergoedingen verschillen per verzekeraar, vergelijken is niet makkelijk, zeker niet als de inhoud elk jaar veranderd. De prijsstijging van onze premies piekte in 2006, toen het private stelsel werd ingevoerd. Echter zijn de kosten tussen 2000 en 2012 bijna verdubbeld naar 5600 euro per persoon2. Daarbij komt nog dat het eigen risico bijna elk jaar gestegen is en dat de basis verzekering maar ook aanvullende verzekeringen steeds verder worden uitgekleed. In 2005 betaalde we nog een gemiddelde van 31,25 aan een publiek ziekenfonds, vandaag de dag betalen we 102,17 voor een basis verzekering, in 2015 stijgt het met nog eens 10 euro. In 2008 lag ons eigen risico op 155 euro, inmiddels is dat 360 euro, en in 2015 zal het stijgen naar 375 euro.(2,3)

We kunnen steeds meer in de zorg maar dat ligt meer aan de medische innovatie die komt uit de biomedische sector. Wat kwalijk is, is dat de kwaliteit die je aan zorg krijgt straks afhankelijk is van de grote, diepte en gevuldheid van de eigen portemonnee, dit zien we al in de praktijk. PatiŽnten halen uit angst voor hoge kosten hun medicijnen niet op, of maken geen gebruik van een doorverwijzing naar een specialist.

Wie de optel som maakt zal zien dat dit niet voordelig uitpakt voor wie hij bedoelt was, namelijk de burgers. Deze is voornamelijk goed uitgepakt voor de zorgverzekeraars. VGZ behaalde een winst van 27 miljoen euro in 2011 en 510 miljoen euro in 2013. Qua reserves zitten ze nu op 8 miljard terwijl de toezichthouder al genoegen neemt met 4 miljard. Dit voordeel zou rechtstreeks aan de betaler kunnen worden uitgekeerd.3 Dit is een kwalijke en onacceptabele ontwikkeling.

Wellicht is het belangrijk om te zeggen dat ik me een rasechte sociaal-democraat voel, al sinds ik mij op jonge leeftijd voor politiek begon te interesseren. Dat was niet gedreven door de politici die er zaten, dat werd ingegeven omdat ik dacht dat je als politicus een betere wereld kon creŽren, juist voor de mensen die het het meest moeilijk hebben. De kernzin, ‘de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen’ is daarin leidend. Ik weet zeker dat deze redenatie niet exclusief is aan mij, maar dat dit dezelfde motivatie zal zijn geweest voor veel PvdA leden en stemmers. De afgelopen jaren twijfel ik echter. Wordt de huidige partij koers nog wel ingeven door dat mantra? Dit is namelijk de kern van de door sociaaldemocratie gedreven politiek. We weten allebei dat ik niet alleen sta in deze twijfels. De beslissingen die we nemen in deze coalitie doen mij sterk twijfelen.

De reactie van Diederik Samsom op de gebeurtenissen deze week spreekt daarin wat mij betreft boekdelen. Ik ben het dan ook niet eens met Dhr. Samsom. Ik heb zijn brief bijgevoegd. Ten eerste zou het de politiek sieren om uitvoerig onderzoek te doen naar de stijgende kosten in de zorg. Waar komt deze stijging vandaan? De politiek gooit het vaak op de vergrijzing in Nederland maar volgens onderzoeksbureau Nyfer4 zou dit maar 15% van de stijgende kosten verklaren. Privatiseren in een sector waar we sterk van afhankelijk zijn maar waar financiŽle transparantie compleet ontbreekt is zorgelijk.

In zijn brief zet dhr. Samsom in op publieke zorgverzekeraars, maar deze hebben we niet, dit maakt dat de brief direct op losse schroeven komt te staan. Volgens mij zijn we het redelijk eens moeten de zorg terug brengen naar de publiek gereguleerde sector. Het ironische is dat we dit systeem in 2006 hebben vervangen met een privaat systeem. Diederik schrijft dat we niets hebben aan een makkelijk verhaal, maar ik kan niet anders dan onder de gedane en betoogde observaties te concluderen dat de private sector en hun marktwerking ver van de zorg moeten blijven. Het levert teveel onwenselijke scenario’s op die we nu al in de praktijk tegenkomen. Dat is klare, simpele taal.
Het heeft er alles weg van dat de keuze vrijheid straks beperkt gaat worden door een inkomensgrens, en dat is iets wat wij vanuit ons gedachtengoed nooit zouden moeten toestaan. Adri Duivenstijn betoogde dit ook duidelijk.

Beste Diederik, ik denk dat het welzijn van de samenleving en de visie vorming voor ons land veel verder gaat dan kwantitatieve data en daaraan gekoppelde begrippen zoals kosten efficiŽntie en besparingen, echter moeten we wel meten om te weten, en in de zorg is dat alles behalve makkelijk.

Dezelfde visie die onze minister president als een obstakel ziet, zou onze grootste kracht kunnen zijn. Om Nederland gezond te houden is het belangrijk dat we erkennen dat het op deze manier niet goed gaat, dat we niet zeker weten wanneer het goed komt, en hier eerlijk over zijn. Een schip op koers, maar zonder visie weet niet waar het zich op dit moment bevind, maar wellicht erger, ook niet waar we naar toe willen. We zijn een krachtig land, vol potentie! Wat mij betreft aan de PvdA om een duidelijke visie te formuleren en hier een voortrekkers rol in te nemen, ook al moeten we dat in de toekomst wellicht vanuit oppositie doen.


Overigens wou ik je dit stuk van Youp van 't Hek ook niet onthouden.

1:Indicatoren voor kwaliteit in de zorg, rapport 2013, rekenkamer

2:Opinie; In de wurggreep van de zorgverzekeraars, door Bart Uienpeller

3:http://www.zorgwijzer.nl/...emie en eigen risico 2015

4:Rapport Nyfer

brief1
brief 2

Volgende: Het antwoord van Diederik Samsom 01-'15 Het antwoord van Diederik Samsom
Volgende: Cross copy, a bit of my personal Africa story 05-'12 Cross copy, a bit of my personal Africa story

Reacties


Door Tweakers user nul07, maandag 22 december 2014 01:19

Het inperken van de vrije artsen keuze heeft ook wel een voordeel.

Nu heb je artsen die 1ton per jaar verdienen, maar ook artsen die 3 of 5 ton per jaar graaien.
In een stelsel, waarin de patiŽnt ook die artsen mag kiezen die 'onethisch veel' geld verdienen,
Blijven die artsen ook onetisch veel geld trekken uit hun maatschap.
Dat geld,die miljard kost elke burger 60 euro, of gaat ten koste van tienduizenden 'handen aan het bed'.

De miljard zullen we besparen, doordat als 'dure' artsen nog patiŽnten willen krijgen, ze moeten dalen in prijs, of dat de patiŽnten die perce die arts willen ook het 'meersalaris' betalen over wat die artsen vragen boven een maatschappelijke norm.

En het mooie van deze regel is, dat zolang veel artsen zich aanpassen aan de nieuwe norm, je in de praktijk nog altijd tussen die artsen kan kiezen.

Door Tweakers user tek2reality, maandag 22 december 2014 01:52

Goed geschreven en helemaal eens. Wat mij betreft afgelopen met deze onzin!

@nul076: Nee we laten lekker de zorgverzekeraars onnodig hun zakken vullen, daar is het geld wel goed besteed.. Hou op zeg!
Ik heb liever dat die arts dan zijn zakken vult omdat hij daadwerkelijk goed werk aflevert dan dat die rukkers er met mijn geld vandoor gaan voor een beetje administratiewerkzaamheden!
En natuurlijk kun je uiteindelijk de prijzen van artsen wel reguleren, maar dit heeft minder prioriteit dan het wegwerken van de verzekeringsschurken. Want daar ben ik zo inmiddels echt helemaal klaar mee! Aan zorg moet niet verdient worden tenzij je mensen daadwerkelijk beter maakt en hiervoor heb je dan ook meestal lang gestudeerd of onderzoek gedaan. Dat is het geweld waard en daar is het verdient.
Dat geld in zijn geheel niet voor die hebberige wolven van verzekeraars die slechts ťťn doel hebben, winst maken!

[Reactie gewijzigd op maandag 22 december 2014 01:58]


Door Tweakers user mrt-tweak, maandag 22 december 2014 16:51

@nul07
Nu heb je artsen die 1ton per jaar verdienen, maar ook artsen die 3 of 5 ton per jaar graaien.
In een stelsel, waarin de patiŽnt ook die artsen mag kiezen die 'onethisch veel' geld verdienen,
Blijven die artsen ook onetisch veel geld trekken uit hun maatschap.
Dat geld,die miljard kost elke burger 60 euro, of gaat ten koste van tienduizenden 'handen aan het bed'.
Als de politiek of de maatschappij van mening is dat artsen te veel verdienen kan er ook gewoon een "balkenende-norm salaris beperking" worden ingevoerd voor artsen.

Het beperken van de vrije artsenkeuzen zou 200 miljoen opleveren, het totale plaatje van alle maatregelen in het wetsvoorstel is 1 miljard.

Als de artsenkeuze beperkt wordt kan straks iemand in zeeland naar groningen moeten voor een behandeling omdat het daar 10 euro goedkoper is.

Door Tweakers user geekeep, maandag 22 december 2014 16:55

Ik vraag me af wat het kabinet tegenhoudt om een wet in te voeren die alle zorgverzekeraars onder een vereniging laat vallen. Met als gevolg dat een zorgverzekeraar geen winst meer mag verdelen onder de betreffende graaiers.
Zoals Samson ook mooi noemt in zijn brief; 'publieke zorgverzekeraars', die dus voor ons, het publiek, hun ding doen (en winst herinvesteren in betere zorg). Niks geen tonnen doorschuiven richting bestuur, gouden handdrukken of oprotpremies.

Helaas weet ik ook zeker dat die stijgende kosten niet allťťn veroorzaakt worden door de uitzonderlijke 'personeelskosten' bij verzekeraars. Het gaat hier om afspraken die onder de tafel worden gemaakt, zowel in de farmaceutische industrie als in de ziekenhuiswereld. Hier
gaan miljarden in om die boven welk individueel belang dan ook staan.
Precies hetzelfde zie je overigens in het bankwezen, voetbal, olie en andere takken waar veel geld in zit, money makes the world go 'round. Jammer genoeg zal en gaat hier ook nooit meer iets aan gebeuren, gezien de hoeveelheid geld (en dus macht) zij hebben om eventueel een compleet land omver te gooien...

Door Tweakers user hmr, maandag 22 december 2014 17:20

nul07 schreef op maandag 22 december 2014 @ 01:19:
Het inperken van de vrije artsen keuze heeft ook wel een voordeel.

Nu heb je artsen die 1ton per jaar verdienen, maar ook artsen die 3 of 5 ton per jaar graaien.
In een stelsel, waarin de patiŽnt ook die artsen mag kiezen die 'onethisch veel' geld verdienen,
Blijven die artsen ook onetisch veel geld trekken uit hun maatschap.
Dat geld,die miljard kost elke burger 60 euro, of gaat ten koste van tienduizenden 'handen aan het bed'.

De miljard zullen we besparen, doordat als 'dure' artsen nog patiŽnten willen krijgen, ze moeten dalen in prijs, of dat de patiŽnten die perce die arts willen ook het 'meersalaris' betalen over wat die artsen vragen boven een maatschappelijke norm.

En het mooie van deze regel is, dat zolang veel artsen zich aanpassen aan de nieuwe norm, je in de praktijk nog altijd tussen die artsen kan kiezen.
Kortzichtig en (waarschijnlijk) gebaseerd op onwetendheid dan wel afgunst.

Door Tweakers user nul07, maandag 22 december 2014 18:08

mrt-tweak schreef op maandag 22 december 2014 @ 16:51:
@nul07

[...]


Als de politiek of de maatschappij van mening is dat artsen te veel verdienen kan er ook gewoon een "balkenende-norm salaris beperking" worden ingevoerd voor artsen.

Het beperken van de vrije artsenkeuzen zou 200 miljoen opleveren, het totale plaatje van alle maatregelen in het wetsvoorstel is 1 miljard.

Als de artsenkeuze beperkt wordt kan straks iemand in zeeland naar groningen moeten voor een behandeling omdat het daar 10 euro goedkoper is.
Een verzekeraar die dat doet heeft het jaar daarop geen klanten meer.
Veel Artsen zijn niet in dienst van het ziekenhuis of de overheid, maar hebben hun eigen maatschap. Ook betalen overheden niet de maatschap, maar de zorgverzekeraars vergoeden behandelingen, dus het is gezond dat zij nu wel limieten mogen stellen aan het uurtarief van artsen.

Door Tweakers user mrt-tweak, maandag 22 december 2014 20:33

nul07 schreef op maandag 22 december 2014 @ 18:08:
[...]

Een verzekeraar die dat doet heeft het jaar daarop geen klanten meer.
Veel Artsen zijn niet in dienst van het ziekenhuis of de overheid, maar hebben hun eigen maatschap. Ook betalen overheden niet de maatschap, maar de zorgverzekeraars vergoeden behandelingen, dus het is gezond dat zij nu wel limieten mogen stellen aan het uurtarief van artsen.
Nu al is 90 procent van de markt in handen van vier verzekeraars. Als ze alle 4 tegelijk de beperking invoeren is er weinig alternatief. Met name als deze 4 als enige de nieuwe budgetpolissen gaan in voeren. Voor de minima is dat de keuze. Die nemen dat risico namelijk op (besparings) koop toe.

Beperking van artsenkeuze zal waarschijnlijk klein beginnen, met enkele DBC codes waarbij je enkele kilometers verder moet reizen. Maar ik ben bang dat langs een glijdende schaal er steeds meer codes en grotere reisafstanden onder vallen.

Ook nu zijn er al gevallen bekend waar mensen achteraf de rekening gepresenteerd kregen,omdat een bepaalde dbc bij een ziekenhuis niet vergoed werd. Ondanks dat er met het ziekenhuis een contract was, met in de kleine lettertjes een paar uitzonderingen.

Via de maximale wettelijke vergoedingen per dbc code kan er nu al bepaald worden wat een arts mag/kan verdienen. Links of rechts om kan de overheid altijd wel wettelijk maximale salarissen afdwingen. Te hoge salarissen mogen nooit een argument zijn om keuze vrijheden in te perken.

Door Tweakers user MaDLiVe, maandag 22 december 2014 21:32

Precies dat. Hoge salarissen moet je op een andere manier regulieren. Beperken van keuze vrijheid is niet dat middel.

Door Tweakers user i-chat, dinsdag 23 december 2014 18:02

nul07 schreef op maandag 22 december 2014 @ 01:19:
Het inperken van de vrije artsen keuze heeft ook wel een voordeel.

Nu heb je artsen die 1ton per jaar verdienen, maar ook artsen die 3 of 5 ton per jaar graaien.
In een stelsel, waarin de patiŽnt ook die artsen mag kiezen die 'onethisch veel' geld verdienen,
Blijven die artsen ook onetisch veel geld trekken uit hun maatschap.
Dat geld,die miljard kost elke burger 60 euro, of gaat ten koste van tienduizenden 'handen aan het bed'.

De miljard zullen we besparen, doordat als 'dure' artsen nog patiŽnten willen krijgen, ze moeten dalen in prijs, of dat de patiŽnten die perce die arts willen ook het 'meersalaris' betalen over wat die artsen vragen boven een maatschappelijke norm.

En het mooie van deze regel is, dat zolang veel artsen zich aanpassen aan de nieuwe norm, je in de praktijk nog altijd tussen die artsen kan kiezen.
goed, maar is dan direct wel tekenen dat we hier lullen over 'wel of geen vrije artsen keuze' terweil de TS al duidelijk aangeeft dat dit helemaal het grootste probleem niet is...

persoonlijk ben ik om de door jouw aangehaalde reden ook niet echt een voorstander van vrije artskeuze... ja er moet keuze zijn, want er moet vertrouwen zijn, maar de vraag in welke mate is wat mij betreft nogal discutabel..

het grote dilemma ... of zorgkosten een verzekerings-taak is bleef in deze hele crisis nagenoeg ongeroerd en dat is schrijnend op zoveel manieren. boetes voor mensen die ongezond leven zoals fattax en rookbelasting vind ik prima bespreekbaar stop maar eens met roken, en ga eens naar een dieetist of ga mee doen aan een afval programma bij je lokale sportschool, mensen mag je best dwingen om zich voor hun eigen gezondheid in te zetten, in hoeverre je ze op resultaten mag afrekenen is een discussie die ik liever aan medici overlaat want daar zitten nogal eens haken en ogen aan..

maar de zorg maak je uiteindelijk beter door de noodzaak ervan te verlagen niet door de kosten te verhogen

Door Tweakers user MaDLiVe, dinsdag 23 december 2014 18:08

i-chat schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 18:02:
[...]
goed, maar is dan direct wel tekenen dat we hier lullen over 'wel of geen vrije artsen keuze' terweil de TS al duidelijk aangeeft dat dit helemaal het grootste probleem niet is...

persoonlijk ben ik om de door jouw aangehaalde reden ook niet echt een voorstander van vrije artskeuze... ja er moet keuze zijn, want er moet vertrouwen zijn, maar de vraag in welke mate is wat mij betreft nogal discutabel..

het grote dilemma ... of zorgkosten een verzekerings-taak is bleef in deze hele crisis nagenoeg ongeroerd en dat is schrijnend op zoveel manieren. boetes voor mensen die ongezond leven zoals fattax en rookbelasting vind ik prima bespreekbaar stop maar eens met roken, en ga eens naar een dieetist of ga mee doen aan een afval programma bij je lokale sportschool, mensen mag je best dwingen om zich voor hun eigen gezondheid in te zetten, in hoeverre je ze op resultaten mag afrekenen is een discussie die ik liever aan medici overlaat want daar zitten nogal eens haken en ogen aan..

maar de zorg maak je uiteindelijk beter door de noodzaak ervan te verlagen niet door de kosten te verhogen
Sterk punt. Moderne aandoeningen gecorreleerd (je kunt eigenlijk wel spreken van causale verbanden hier) aan een ongezonde levensstijl zijn erg prevalent (denk aan cardio-vasculaire problemen en diabetes). Behandelingen van dit soort aandoeningen zijn erg duur maar preventie is relatief goedkoop. Dit begint al bij jonge kinderen toont onderzoek aan. Participatie in gym klassen en zwemlessen, laten dit nou net maatregelen zijn waarop ons kabinet heeft gekort in de afgelopen jaren. Toegang tot diŽtisten mensen die je kunnen helpen met een rookverslaving, het zal allemaal in de lange termijn uitbetalen. Bovendien staat rotsvast dat mensen die fysiek gezond zijn mentaal veel sterker zijn. Zo nu maar weer even sporten ;)

Door Tweakers user MB54, woensdag 24 december 2014 09:47

Meer achtergronden en inzichten:
http://www.ftm.nl/dossier/vrije-keuze-de-zorg/
http://www.ftm.nl/category/zorg/

Ook voor andere thema's is Follow the Money voor mij een bron van inspiratie.

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)